מלכודת הפוסט-דוקטורט: מדוע לא כדאי להיות מדען

להיות מדען זוטר נראה בתחילה הופעה פנטסטית, עד שאתה מבין שאתה במלכודת הפוסט-דוקטורט.

aa lite

מלכודת הפוסט-דוקטור AKA בור הייאוש

אז אתה רוצה להיות מדען? אתה אוהב לגלות כיצד היקום עובד, נושאי מדעים היו המועדפים עליך בבית הספר, ואהבת לשחק עם מערכת הכימיה / המיקרוסקופ / הטלסקופ שלך בילדותך. אתה חכם מאוד, חרוץ, ואתה חושב שיש לך את מה שנדרש כדי להקדיש את חייך לפענוח מסתרי הטבע. אל תעשו את זה!

לא משנה כמה אתה טוב, הסיכויים הם מאוד גבוהים שתיפול למלכודת הפוסט-דוקטורט.

אנשים רבים יעצו לך נגד קריירה במחקר מדעי, או באקדמיה בכלל. הטיעונים שישתמשו בהם, שלאחר שביליתם 4-7 שנים בדוקטורט, תקבלו עמדה בתשלום נמוכה יחסית ולחוצה, אל תניאו אתכם, חלמתם להיות מדענים מילדות.

אך הטיעונים הללו מפספסים את הנקודה החשובה ביותר. אתה יודע שנקודת הסיום שההורים שלך מזהירים מפניך, תפקיד קבוע בעל השכר הנמוך יחסית באוניברסיטה או במכון מחקר? עבור מרבית הסטודנטים לדוקטורט כיום, נקודת סיום זו לעולם לא תתרחש. במקום זאת הם ימצאו את עצמם עושים תפקיד פוסט-דוקטורט אחד אחרי השני, עד שהם ייחשבו "זקנים מדי" ויסיימו את מעמדם של מדען כושל.

בדיקת כרומוזומים עשויה להיראות ראויה להקדיש את חייכם, אך בסופו של דבר הצורך לקיים חיים נורמליים עם משכנתא ופנסיה יתחיל לטעון מחדש.

aa lite

מה זה פוסט-דוקטור ולמה זה כל כך רע?

אז מהו הסטטוס הנורא "פוסט-דוק" הזה? המילה היא קיצור של "פוסט-דוקטורט" ומתארת חוקר לאחר קבלת תואר דוקטור, שעדיין אינו מנהל מעבדה משלו, אלא עובד תחת מנטור. המאפיין השכיח ביותר של פוסט-דוקטורט הוא שהתפקידים זמניים, ובמדעי החיים הם נמשכים בדרך כלל 3 שנים.

לפני עשרות שנים, עשיית פוסט-דוקטורט הייתה אולי אפשרות אטרקטיבית. לאחר קבלת דוקטורט זה הציע את ההזדמנות לבלות זמן במעבדה מבוססת, ללמוד טכניקות חדשות ולהתרכז במחקר שלא מוטל עליו אחריות הוראה. לאחר מכן משרה קבועה באוניברסיטה.

מרתק לחשוב שווטסון וקריק גילו את מבנה ה- DNA כשהראשון היה פוסט-דוקטור והשני סטודנט לתואר שלישי. כיום, התגלית הייתה מיוחסת בעיקר לראש המעבדה (החוקר הראשי).

אך בשנות השבעים המימון למדע גדל באופן דרמטי. עם זאת, מספר המעבדות והמרצות לא גדל באופן יחסי. האוניברסיטאות מייצרות כעת הרבה יותר דוקטורט ממה שנחוץ להחלפת מדענים שפורשים, ומשאירים אנשים בזרם בלתי פוסק של חוזים לתקופה קצובה בתשלום.

נראה שפתרון ברור הוא הגבלת מספר האנשים שעושים דוקטורט. עם זאת, המדע הפך תלוי לחלוטין בעמל הזול של סטודנטים ופוסט-רופאים. חוקר ראשי לעיתים קרובות אינו עושה ניסויים. הם מפקחים, מרצים, והכי חשוב, כותבים המון מענקים. המדענים הפוסט-דוקטורטיים הם שמבצעים את רוב העבודות במעבדה.

חוויה טיפוסית של דוקטורט…… ואז זה נעשה יותר גרוע

דפוס אחזקה של עמדות פוסט-דוקטור חוזרות

בסיום התארים, הרופאים לפילוסופיה שזה עתה הוטבעו ממשיכים במשרה פוסט-דוקטורט זמנית. כאשר המימון שלהם נגמר, הם יכולים לנסות להשיג מעבדה משלהם ומרצה למסלול קביעות.

יש הרבה יותר פוסט-דוקטורים מאשר יש פתחים. אז רוב הפוסט-דוקטורט מתחיל פוסט-דוקטורט שני. לעתים קרובות זה אומר לעבור לעיר אחרת, או לארץ אחרת, ולמעבדה אחרת. הם לא יכולים להמשיך לעבוד על אותו פרויקט, הם צריכים להתחיל מאפס. לרוב זה כרוך במספר חודשים כאשר הם לא יעילים במיוחד מכיוון שהם מתעסקים בטכניקות חדשות ורעיונות חדשים.

כמה מדענים זוטרים יעזבו את המדע בשלב זה ויקבלו עבודה "אמיתית". אחרים ממשיכים לבצע פוסט-דוקטורט שני ושלישי למרות כל החסרונות, לכודים בחלום שבסופו של דבר הם עלולים לקבל משרה בטוחה.

מה אתה יכול לעשות כדי להימנע ממלכודת הפוסט-דוקטורט? לא הרבה

אנשים רבים מתעלמים מהאזהרות לגבי כמה קשה להשיג משהו על ידי דמיונם שהם יעבדו קשה במיוחד והם יהיו במיעוט שיצליחו. אך שקול זאת:

יכול להיות שאתה מאוד חכם. כך גם רוב המתחרים שלך (אם כי אומנם דוקטורט אינו מהווה חסם לטמטום מדהים)
רוב האנשים במדע עובדים קשה מאוד. הרבה מעבר למה שהם 'אמורים' לעשות. סופי שבוע או לילות שבילו במעבדה כמעט ולא יתנו לכם יתרון.
מדע הוא מאוד בלתי צפוי. אתה נכנס אל הלא נודע, מנסה לגלות דברים חדשים. בין אם הדברים יסתדרו בצורה מבריקה או יסתיימו בכישלון מוחלט זה עניין של מזל כמו של יכולת.

חיזוי זה הוא גורם מרכזי מדוע היעדר מבנה קריירה קוהרנטי במדע כה לא הוגן. זו לא מערכת דרווינית של ברירה טבעית שרק הטובים ביותר שורדים בה. אלא זה כמו לשחק בלוטו. פרויקט יכול לעבור בצורה חלקה ולייצר תוצאות משמעותיות, ולהביא לך את המאמר החשוב ביותר בכתב עת בשם Nature (Cell, Cell או Science). או שאתה יכול לעבוד כמו מטורף לפתור בעיה טכנית אחת אחרי השנייה ולבסוף להתפרסם בכתב העת " Norht-Eastern Journal" עבור "אני ניהלתי את כל הג'לים האלה אז אני יכול גם לפרסם אי שם" כתבי יד.

העצה הטובה ביותר שאני יכול לחשוב עליה, כדי לשפר את הסיכויים שלך להגיע בסופו של דבר למשרה קבועה זו היא להקדיש תשומת לב מיוחדת למעבדה שאתה בוחר לעשות בה דוקטורט ופוסט-דוקטורט שלך. רוב האנשים שמצליחים להימלט ממלכודת החוזה לתקופה קצובה. לעבוד במעבדות של מדענים מכובדים. זה יגדיל את הסיכויים שלך לקבל את כל הפרסום החשוב הזה בכתב עת בעל השפעה רבה, ול- PI המפורסם שלך תהיה רשת נרחבת של קשרים שיכולה להחליק את דרכך.

כמובן שלעבודה עבור אחד ה'סילברקים 'יש אתגרים משלה. אתה בטח תהיה חלק ממעבדה ענקית, עם 20 פוסט-דוקטורים ולא 2-3 הרגילים. אולי כמעט ולא תראו את הבוס שלכם, שיהיה עסוק ברעש ברחבי העולם, ויציג נתונים בכנסים. חלק מהמעבדות הגדולות הללו מתנהלות כמו קווי הרכבה מחקריים, כאשר לכל אדם מוקצה חלק קטן מפרויקט, ואף אחד לא באמת 'מחזיק' את העבודה.

עם זאת, ניתן למצוא מדענים מפורסמים שהם גם מדריכים גדולים. עבודה אצל אחד במהלך שנות הפוסט-דוקטור תשפר מאוד את הסיכויים להשיג מעבדה משלך.

לפרסם או להיעלם… או שזה מפרסם ונעלם?

'פרסם או תאבד' הוא לא רק ביטוי חמוד, הפרסומים שלך הם הגורם החשוב ביותר בקביעת עתידך במדע. עם זאת, לא כל הניירות שווים. יותר ויותר הפרסומים שלך לא חשובים במיוחד אלא אם כן הם נמצאים בכתבי עת יוקרתיים בעלי השפעה גבוהה. בעל מאמר של מחבר ראשון בתא או בטבע מונה יותר מחמישה מאמרים בכתב עת 'מיוחד'.

התחרות להכניס את עבודתך לאחד העיתונים 'החשובים' היא מטורפת. עורכים שם בדרך כלל דוחים 90-95% מההגשות על הסף. לפעמים זה רחמים, מכיוון שאם כתב היד יעבור לביקורת עמיתים, קרוב לוודאי שתיתקל בהערת הסוקר האימתנית של "כפי שהוא עומד כתב היד אינו מתאים, אך אם ניתן לעשות ניסויים נוספים אלה, אנו עשויים לשקול זאת שוב". מה שאחריו הוא עבודה נוספת של שנה.

מגמה זו החלה בפרסומים הטובים ביותר, אך התפשטה לאלה עם גורם השפעה נמוך יותר. עכשיו זה לוקח כמעט זמן רב עד לקבלת כתב יד, כמו זה מלכתחילה להפיק את הנתונים. כמו ברבים מהדברים במדע, משהו שהתחיל כאמצעי פשוט לתקשר עם תגליותיהם של מדענים אחרים, ולשתף תוצאות קיבל חיים משלו וכעת הוא שיחק כמשחק בפני עצמו.

אם אתה מעוניין לברר פרטים נוספים על האופן שבו חובה לפרסם בכתבי העת היוקרתיים ביותר היא עיוות המדע, בדוק את מחשבותיו של אמריולוג בולט על אי-מדידת המדע, שים לב שלמרות שפיטר לורנס כתב זאת בשנת 2007, שום דבר לא השתנה מאז.

הייתי בפגישות רבות כאלה!

האם משהו מסתיים בעניין?

הבעיות של מבנה הקריירה במדע (או ליתר דיוק היעדרן) אינן דבר חדש. אנשים כותבים על זה שנים, עם אזהרות שאם שום דבר לא נעשה "הכי טוב והמבריק" יבחר בקריירה אחרת. חלו שינויים מסוימים, כדי להעניק לתפקידים רשמיים יותר עובדים כעובדים, בבריטניה באמצעות חוק האיחוד האירופי (הנחיית העבודה לזמן קבוע), ובארה"ב באמצעות מאמצי האגודה הלאומית לפוסט-דוקטורט.

אבל הבעיה העיקרית של ייצור יתר עצום של דוקטורט נותרה. במאמר של Salon.com אליו קישרתי לעיל, המחבר שואל על כך NIH (המממן הפדרלי הגדול למחקר בארה"ב). התשובה היא "המדע התמכר לעבודה זולה….. זו מערכת נהדרת עבור המדענים הבכירים שכל העבדים האלה עובדים אצלם."