מהי השקעה פסיבית? יתרונות וחסרונות לעומת השקעה אקטיבית

מושב מחדש בפליקר

השקעה קשה וקשה לעשות זאת, בין היתר מכיוון שבני אדם אנחנו לא באמת רציונליים כמו שאנחנו רוצים לחשוב. אז בחירת אסטרטגיית השקעה טובה ועמידה בה חשובים.

יש הרבה רעיונות שונים לגבי איך להרוויח כסף מהשקעות, במילים אחרות, הרבה אסטרטגיות השקעה שונות. קרנות הנאמנות או נאמני ההשקעות השונים שתוכלו להשקיע בהם כמשקיע קמעונאי יקבלו לכל אחד את האסטרטגיה שלהם. אך באופן כללי ישנם שני סוגים של אסטרטגיית השקעה - אקטיבית או פסיבית.

הערה: "השקעה פסיבית" אינה זהה ל"הכנסה פסיבית ".

מהי אסטרטגיית "השקעה פסיבית"?

אסטרטגיית השקעה פסיבית היא זו שלא מנסה לבחור נכסים ספציפיים, כמו מניות מיקרוסופט או אגרות חוב ממשלתיות יפניות, להשקעה. במקום זאת הם משקיעים בכל הנכסים הזמינים בשוק נתון. לדוגמא, קרן שמשקיעה באופן פסיבי במניות יפניות תרכוש את כל המניות הרשומות בבורסה היפנית.

הקרן תחלק את כספה בין הנכסים הספציפיים השונים (למשל מניות שונות בשוק) בהתאם לשווי השוק הכולל של הנכס ביחס לשוק בכללותו. לדוגמה, אם מניות מיקרוסופט שוות 5% מהשווי הכולל של המניות הקיימות בשוק זה, אזי אסטרטגיה פסיבית פירושה לבזבז בדיוק 5% מהקרן שלך על מניות מיקרוסופט. המשמעות היא שככל ששווי הנכסים ישתנה, יהיה צורך לאזן מחדש את הקרן הפסיבית.

שימוש באסטרטגיה פסיבית פירושו שתקבל את התשואה הממוצעת (המשוקללת) על כל הנכסים בשוק. קיום אסטרטגיה כה מגוונת אמור גם להפחית את שונות התשואות שלך בהשוואה להשקעה בנכסים מעטים בלבד.

מחשבון 401kc (נעשה שימוש באישור)

כיצד שונה אסטרטגיית "השקעה פעילה"

אסטרטגיות השקעה אקטיביות הן ההפך מאלה. באסטרטגיה פעילה מנסה מנהל הקרן (שאולי אתה בעצמך, אם אתה מעדיף) לעשות טוב יותר מהתשואה הממוצעת על כל השוק על ידי "בחירת זוכים". למנהל הקרן יהיו רעיונות לגבי הנכסים המוערכים או מוערכים יתר על המידה או שיש לו תוכנית אחרת כיצד לנצח את השוק בכללותו.

קרנות השקעה אקטיביות כמעט תמיד יקרות יותר מפסיביות מכיוון שהן לוקחות יותר זמן מחקר, ויהיו גם עלויות נוספות אם הן יקנו וימכרו מניות בתדירות גבוהה יותר מאשר קרנות פסיביות.

ולמרות שנכון שיש לשלם עבור תשואות השקעה גבוהות יותר עם סיכונים גבוהים יותר, תשואות צפויות גבוהות יותר לא בהכרח דורשות עלויות גבוהות יותר, מכיוון שלא כולם צריכים לשלם את אותם דמי ניהול.

מה עדיף: אסטרטגיית השקעות אקטיבית או פסיבית?

קיימת בעיה מהותית בהשקעה בקרנות מנוהלות באופן פעיל. קרנות פסיביות יתנו לך תשואה על השקעתך (בערך) השווה לתשואה על כל השוק עבור סוג ההשקעות שלהם (במילים אחרות עבור "סוג הנכסים"). התשואה הממוצעת על כל הקרנות והמשקיעים הפרטיים המנוהלים באופן פעיל חייבת להיות שווה לתשואה על כל השוק. כלומר, אם משקיעים מסוימים מסתדרים טוב יותר מהממוצע, אחרים חייבים לעשות פחות טוב מהממוצע.

זו, אם כן, הבעיה: איך תדע אילו קרנות מנוהלות באופן פעיל הולכות לעשות יותר טוב מממוצע השוק? תשובה: אתה לא. אתה יכול לראות אם אתה מסכים עם פילוסופיית ההשקעות שלהם, אתה יכול להסתכל על ביצועי העבר - אבל גם אז, איך אתה יודע אם ביצועי העבר ההם היו רק נזיפה? ראה את הדוגמה למטה.

קרנות מנוהלות פעיל עולות יותר מכספים פסיביים (מכיוון שהן כרוכות בעבודה רבה יותר). לכן, גם אם תהיו בטוחים שהקרן המנוהלת באופן פעיל תסתדר טוב יותר מהממוצע, האם היא תסתפק מספיק בכדי לפצות על גבייתכם?

מצד שני, יתכנו אנשים חכמים מאוד שמקבלים את הניחושים שלהם לגבי עתיד השווקים יותר ממחצית הזמן. אם יש אנשים כאלה, למה לא להשתמש במומחיות שלהם כדי להרוויח יותר כסף מההשקעות שלך? לא תרצו להחמיץ.

הקצאת נכסים: שאלת המפתח האחרת

בין אם יש לך השקעות פסיביות ובין אם הקצאת נכסים מנוהלת באופן פעיל חשובה מאוד. זה אומר לבחור את סוגי ההשקעות שיש לך בתיק שלך ובאיזה סכומים. לדוגמה, ייתכן שתחליט להחזיק מחצית התיק שלך באגרות חוב קונצרניות ומחצית במניות, או רבע בנכס מסחרי ושלושה רבעים באג"ח ממשלתיות.

הדבר החשוב בהקצאת נכסים הוא לוודא שסוגי ההשקעה שיש לך בתיק שלך מתאימים לך: מתאימים לצרכים שלך ומתאימים לכמות הסיכון שאתה מוכן לקחת עם הכסף שהרווחת קשה.

אל תסחר בתיק שלך בתדירות גבוהה מדי, אחרת הרווחים שלך ייאכלו בעמלות, אך זה יכול להיות רעיון טוב להשתמש בקסם של איזון מחדש כדי לקנות נמוך ולמכור גבוה. אף פעם לא דרך רעה להרוויח כסף.

תמונות OTA (בשימוש באישור)

דוגמה: האם אנו יכולים להיות בטוחים שהצלחות בהשקעה פעילה אינן רק פלוק

דמיין שיש 100 מנהלי קרנות. מדי שנה, בהגדרתם, מחציתם יהיו ב -50% המנהלים הראשונים. מעל חמש שנים, מה הסיכוי שמנהל יהיה במחצית העליונה באופן מקרי בלבד? זה 1/2 ⁵ = 3.125%. אז לא בלתי אפשרי אבל סיכוי די קטן.

מצד שני, מה הסיכוי שיהיה לפחות מנהל אחד שממוצע מדי שנה רק במקרה? כלומר 1 - (1-3.125%) ¹⁰⁰ = כמעט 96%! כמעט מובטח שמישהו ינצח את השוק מדי שנה, גם אם כל הענף פועל באופן מקרי בלבד.

זה לא מוכיח שמדובר במקרה טהור, כמובן. זה רק אומר שקשה מאוד להראות שזה לא!

אז מה עלי לעשות?

אין, למרבה הצער, תשובה פשוטה. המחלוקת הזו תמשיך להתנהל. למרבה המזל, אנחנו לא צריכים להכריע כאן את הוויכוח האקדמי. כל מה שאתה צריך להחליט זה שני דברים:

האם יש שם מנהלים פעילים שיכולים לנצח את השוק באופן קבוע עם שיא טוב יותר מאשר קלוע?
אם כן, האם אוכל לממן באופן מהימן מי הם?

אם תענה בחיוב לשני אלה, השקיע באותן קרנות פעילות שמצאת. אחרת, כנראה שיהיה לך טוב יותר עם כספים פסיביים - אחרי הכל, אתה לא רוצה לשלם יותר עבור משהו אם אתה לא חושב שתראה שום תועלת.

סיכום

אין אחד כזה. ובכן, לא פשוט. איש אינו יכול להוכיח אם קרנות מנוהלות אקטיביות שוות זאת בהשוואה לקרנות פסיביות.

אבל כל עוד אתה מבין במה אתה משקיע ועל מה אתה משלם, אתה יכול להחליט אם זה שווה את זה.

השקעה מאושרת.