מהי מניה?

האם יש לאפשר לחברות ללא הכנסות או רווחים למכור מניות?

אלן אג'יפו, Wikimedia Commons CC BY-SA 2.0

האם יש לאפשר לחברות ללא הכנסות למכור מניות?

כתוצאה ממחקריי על אופי ההונאה לכאורה של מניות החברות ללא הכנסות וללא רווחים הנסחרים בבורסת ה- TSX Venture ובבורסת טורונטו, נאלצתי לשקול את השאלה: מהי בדיוק מניה? לאחר התייעצות עם אנשי מקצוע בתעשייה והתבוננתי לעומק בנושא, הגעתי לתגלית מדהימה: המילה מניות אינה מוגדרת על ידי חוק ניירות ערך האמריקני משנת 1933 או חוק ניירות ערך באונטריו, שני החלקים החזקים ביותר של חקיקה המסדירה את שוק המניות בצפון אמריקה.

מניות שהונפקו על ידי חברות כמו פייסבוק בע"מ (נאסד"ק: FB) שלא רק מניבות הכנסות ורווחים, אלא הן נטולות חובות וצברו מעל 200 אחוזים מאז שהגיעו לציבור, נתפסות על פי החוק כמניות, בהשוואה למניות. 99 אחוזים, שהונפקו על ידי Goldstar Minerals Inc. (TSXV: GDM), שמעולם לא הניבה אגורה בהכנסות או ברווחים.

בארצות הברית, כאשר משקיעים מאבדים 99 אחוזים יותר במניות שהונפקו על ידי חברות ללא הכנסות או רווחים, נובעת חקירה פלילית. הסרט משנת 2013, זאב וול סטריט , המציג את חייו וזמניו של ג'ורדן בלפורט, מציג סיפור כזה בדיוק. עם זאת, בקנדה הממשלה הפדרלית למעשה מעודדת מפעילים שמוכרים מניות בחברות דומות לכאורה עם הפסקת מס, המכונה תוכנית המניות הזרימה. לדוגמא, בשנת 2012 דיווחה גולדסטאר על עסקת זרימה של 1.3 מיליון דולר. מי שקנה ​​את גוש המניות באותה הנפקה פרטית, ככל הנראה העביר אותן למשקיעים קטנים יותר, שאם הם החזיקו בהם, איבדו יותר מ- 99 אחוזים. ממשלת קנדה נתנה לרוכש ההנפקה הפרטית הפסקת מס לשם כך.

אם כן, נראה כי ממשלת קנדה עוסקת בחלוקת מניות אשר בהחלט תביא לחקירות פליליות בארצות הברית, וזה מצב אבסורדי לחלוטין. נראה שלקונה של הנפקה פרטית של גוש מניות שהפסיד יותר מ- 99 אחוז היה מושג שמא עתיד כזה צפוי להם. בהתחשב בכך, לפחות חלק מאלה המפיצים מניות בחברות ללא הכנסות אשר ממשיכות לאבד את מרבית ערכן נושאות סודות, והיו לא ישרות, מה שיוצר מניע.

לדוגמא, נראה כי לרוכשי ההנפקות הפרטיות עומדות מספר שיטות לפתות קונים לבצע הזמנות קנייה למניותיהם ב- TSX Venture ובורסות אחרות. אחד מהם היה אומר לקשיש שהוא חושב שהמניה תעלה, וכי עליהם לקנות סכום משמעותי ממנה. ברגע שאזרח ותיק ממוקד, או יונה אחרת, מסכים לעשות זאת, כל מה שקונה ההנפקה הפרטית צריך לעשות הוא למכור להם את מניותיהם בשוק הפתוח. אם רוכש ההנפקה הפרטית 2012 מכר את מניותיהם לאזרחים ותיקים, הוא הפסיד מעל 99 אחוזים.

אפשרות ריקבון זמן-ערך

ריקבון זמן-ערך של אופציות בכסף ומחוצה לו, המוצג לכל משקיעי האופציה.

גלה אפשרויות, שימוש הוגן

פני ריקבון זמן-ערך

מניות גולדסטאר מינרלים מאז הוצעו בשנת 2012.

Yahoo Finance, שימוש הוגן

איך זה אפשרי? כיצד מניות חברות אמיתיות, עם לקוחות פוטנציאליים אמיתיים כמו פייסבוק, יכולות להתערבב עם מניות חברות כמו גולדסטאר? כדי ללמוד את התשובה, עלינו לנסוע אחורה בזמן, עד 1602, כאשר החברה המזרחית של הודו המזרחית הציעה את המניה הראשונה. כמו פייסבוק, גם חברת הודו המזרחית ההולנדית הניבה הכנסות וגם רווחים. יתר על כן, מעבר למה שפייסבוק מציעה כיום, חברת הודו המזרחית ההולנדית שילמה גם דיבידנדים של 12 עד 63 אחוזים במהלך שנותיה הראשונות בעסקים. המשקיעים פשוט לא היו מניחים מזומנים לרכישת נייר על בסיס הבטחות מעורפלות לדיבידנדים עתידיים, אלא אם כן הם מספיק משמעותיים בכדי להפוך את הסיכון למשתלם.

לאורך השנים התפשטה השמועה על מניות. הון נוצר בשוק המניות. ההילה סביב המניות התחילה להיות משכנעת מספיק כדי שחברות כבר לא יצטרכו לשלם דיבידנדים, אנשים רק רצו להחזיק מניות. ככל שעבר זמן רב יותר, אהבת הציבור למניות אפשרה לחברות ללא רווחים להנפיק מניות, ואז לבסוף הגענו למצב העומד בפנינו כיום: מאות, אם לא אלפי חברות ללא הכנסות וללא רווחים המנפיקים מניות מחירים נמוכים ונמוכים יותר.

משקיעים בהנפקה הראשונה של חברת הודו המזרחית בהולנד, שהוצגו עם מניות גולדסטאר מינרלים, היו עשויים להחזיק את הבטן ולצחוק. כמעט בוודאות הם לא היו קונים את המניות. אם רוכשי המניות הראשונים לא היו רואים במניה שהונפקה על ידי Goldstar Minerals, ואחרים כמוה, כמניות, אז נראה שאלה הוגנת היא: "האם זה באמת מלאי?"

יותר מאדם אחד העירו על הדמיון בין האופן שבו השוק מעריך אופציות מחוץ לכסף לבין מניות אגורה ללא הכנסות ורווחים. נצפה כי מניות אגורה דומות מאוד לאופציות תמידיות של שביתה אפסית. בהתחלה הצעתי לסווג מחדש את מלאי החברות ללא הכנסות כאופציה. עם זאת, לאחר התייעצות עם מומחים בתעשייה, גיליתי שלמרות קווי הדמיון הללו, שינוי שם של מניות אגורה לאופציות התקשרות אינו פיתרון בר ביצוע.

חשבתי אז שחברות ללא הכנסות מנפיקות למעשה סוג אחר של הון עצמי. בעבודה מהשורש הלטיני של "תאגיד", שמקורו ב"קורפארה ", שפירושו" לשלב בגוף אחד ", שקלתי את השורש הלטיני של המילה" ספקולציה ", שהיא" ספיירה "או" להסתכל. " יכול להיות שתיאור מדויק יותר, יותר "מלא, נכון וברור" יותר של תאגיד ללא הכנסות וללא רווח הוא "ספקולציה?" אני מאמין שכן.

במקום מלאי, ספקולציות מנפקות כתם, ובמקום מניות, פיות. הספקולציות נשלטות על ידי מאמרי בדיקה. חברות מסוימות, המשתמשות במילה תאגיד בשמותיהן, יידרשו להשתמש במקום זאת ב"ספקולציות "או" נבדקות ". יתר על כן, המשתתפים בשוק האופציות מבינים שיש אפשרות טובה מאוד שאופציה עלולה לאבד את מרבית או את כל ערכה. לא ברור שרוכשי מניות אגורה ללא הכנסות נהנים מאותה רמת גילוי.

על ידי שינוי שם המניה שהונפקו על ידי חברות חסרות הכנסה כדי לנקר, מערכת אזהרה מובנית מוצעת למשקיעים קמעונאיים נאיביים, אמא ופופ, ומניפה דגל אדום כי ההשקעה שהם נמכרים אינה ניתנת להשוואה למניות בפייסבוק., והוא כל כך שונה שאפשר לקרוא לו בשם אחר ונשמע מגוחך. יתר על כן, עם יכולת ההונאה של המשקיעים פחתה מאוד, רוכשי הנפקות פרטיות שנראים כמעורבים בחלוקת מניות חסרות ערך כבר לא ישאו מניע להסתיר את סודותיהם האפלים. נראה כי קונה של הנפקה פרטית שהיה תלוי ברווחים עשוי להיות מוטיבציה לבצע מעשים מזויפים עד לרצח כולל, אם מישהו ילמד את סודם ויידע, או יהיה ביכולתו להודיע ​​למי שזה לא יהיה. מכוון לרכוש את המניות חסרות הערך שלהם.

לסיכום, המניות אינן מוגדרות על ידי החקיקה הנוכחית בארה"ב או בקנדה. רוכשי המניות הראשונים, שעזרו להגדיר את הרעיון, כנראה לא היו רוכשים מניות שהונפקו על ידי חברות ללא הכנסות ורווחים. זה מצביע על כך שמניות שהונפקו על ידי חברות אלה אינן למעשה מניות, אלא משהו אחר, שאולי מוגדר בצורה הטובה ביותר על ידי המלים ספקולציה, ספייק ושיירה.

© 2017 סטיבן סינקלייר