טיפים לדיבור בציבור, היישר מבית המשפט העליון של ארצות הברית

אולי אתה חושב, "לעולם לא אתווכח בפני בית המשפט העליון, אז למה לטרוח לקרוא את זה?"

אם אתה חושב על זה, כנראה שאין קבוצה אחת של אמריקאים עם ניסיון רב יותר בשמיעה ובנאומים משכנעים מאשר תשעת השופטים בבית המשפט העליון של ארצות הברית.

הם בוחרים ידנית את המקרים שהם רוצים לשמוע. מנקודת מבטם הם אף פעם לא מבזבזים את זמנם.
כמה מהמתדיינים הטובים ביותר מגיעים בפני בית המשפט העליון. הם שומעים את עורכי הדין הטובים ביותר באמריקה מתווכחים בעניינם.
השופטים הם מתדיינים נהוגים היטב. הם עשויים לעצור עורך דין ולשאול אותו שאלות או להתווכח עליו באיזו נקודת משפט צרה.

לכן, גם אם לעולם לא תתווכחו בפני בית המשפט העליון, כדאי שתמשיכו לקרוא מכיוון שזה עשוי לעזור לכם בפעם הבאה שתצטרכו לדבר בפני קבוצה במטרה לשכנע אותם.

כמה מהנושאים המשפטיים החשובים ביותר במדינה מתווכחים מדי שנה בפני בית המשפט העליון של ארצות הברית. כמה מהמתדיינים הטובים ביותר באמריקה ייקראו לשכנע את השופטים בנקודת חוק. (תמונה מפוקס ניוז)

חוויה ייחודית

מעטים עורכי הדין שמתווכחים בפני בית המשפט העליון, אך רבים מאלה שאומרים כי מדובר בחוויה מאיימת. בשנת 1935, היועץ המשפטי סטנלי ריד התעלף כאשר טען בפני בית המשפט - אך ככל הנראה זה היה מתשישות. השופטת הנוכחית, רות בדר גינסברג, טענה בפני בית המשפט כשהיתה צעירה יותר. היא אמרה שהיא לא אכלה שום דבר באותו יום מחשש שהיא תאבד את זה תוך כדי ויכוח!

עורכי הדין נמצאים לבדם ביציע בו הם פונים לתשעה. יש להם 30 דקות לטעון את דינם בפני בית המשפט ובית המשפט דתי בכך שהוא גורם לעורכי הדין להפסיק באמצע העונש לאחר שזמנם חלף. יתר על כן, השופטים יכולים לשאול אותם כל שאלה שהם רוצים, כדי שיהיה צורך להכין אותם.

בטרם הם ידונו בעניינם בפני בית המשפט, הגיש היועץ תסקיר לבית המשפט. תמצית קצרה היא מסמך שהעורך הדין מספק לשופטים, המספק את הנימוק המשפטי מדוע היועץ סבור שבית המשפט צריך להחליט לטובת לקוחו. בית המשפט עשוי גם לאפשר לאחרים שאינם צדדים בתיק להגיש תסקיר. תחתונים אלה נקראים תחתוני amicus curiae (פירושם של amicus curiae הוא "חבר בית המשפט").

עוד בשנת 2008, חבר השופט העליון, השופט אנטונין סקאליה, והמומחה לכתיבה משפטית, בריאן גארנר, כתב ספר בשם Making Your Case: The Art of לשכנע את השופטים , שם הם מציעים ייעוץ ליועצים לגבי הגישה הטובה ביותר לנקוט בעת טענה בפני בית המשפט. את חלק מהדברים האלה אתם בטח כבר מכירים, אבל חלקם עשויים להפתיע אתכם…

השופט אנטונין סקאליה ז"ל היה ככל הנראה הסופר והוויכוח המסוגל ביותר בבית המשפט העליון בתקופתו על הספסל.

ויקיפדיה

מה אתה כנראה כבר יודע

יש כמה דברים בנושא דיבור משכנע שכנראה ידעתם כל עוד כאשר המורה לדיבור שלך אמר לך לעמוד זקוף ולנשום עם הסרעפת שלך, אבל סקאליה וגרנר לא משאירים את הסיכוי שאתה יודע. טיפים אלה עשויים לעזור לך בפיתוח משחק ה- A שלך בכל הנוגע לדיבור ברבים…

השמלה להצלחה: השאר את החאקי ומעיל הספורט בבית - התלבש כראוי.
דעו, דעו, דעו: הכירו את הקהל שלכם, דעו את המקרה שלכם, והכירו את המקרה של יריבכם.
הכינו, הכינו, הכינו: כאשר אותם חברים בעלי כוונות טובות באים ואומרים, "אתם יכולים להכין יתר על המידה, אתם יודעים… ” פשוט לחייך ולחזור לעבודה.
אלפא ואומגה: יש לזכור את ההתחלה והסוף, כלומר יש התחלה חזקה וסוף חזק. זה מה שרוב האנשים הולכים לזכור בכל מקרה, אז וודאו שהשכנוע הגדול ביותר שלכם הוא בתחילתו ובסיומו.
היה מדויק: אל תפריז במקרה שלך.
הראה, אל תגיד: אם אפשר, אל תאשים; תן לוויכוח שלך לעשות את כתב האישום. אל תספר לאנשים רק שעמדת היריב שלך טועה; תראה להם.

מה אולי אינך יודע

עם זאת, הכל לא כמו שזה נראה. חלק מהעצות עשויות להפתיע אותך…

בספרו "בית המשפט העליון" משנת 2002 ציין השופט הראשי וויליאם רנקוויסט ז"ל כי עורכי הדין הטובים ביותר הטוענים בפני בית המשפט אינם בהכרח הרטוריקנים הטובים ביותר שיכולים להלהיט את הקהל ברהיטות. לאמיתו של דבר, המצגת הגרועה ביותר תהיה נאום משומר, בעל פה ולא משנה עד כמה נואם ברהיטות. במקום זאת, על עורך הדין להיות מוכן לנהל דיון עם בית המשפט אשר יכלול מצבר של שאלות שהשופטים יורים עליו. לעורך הדין עשויה להיות פתיחה נהדרת וסגירה נהדרת. אבל בין לבין, הוא לא יקבל את ההזדמנות שלו לנאום נאום תסריטאי.

חשוב שלא יהיה לך נאום נהדר אלא שתוכל לענות גם על שאלות שצפויים להעלות לך על ידי הקהל שלך. אתה אולי וואו אותם בנאום נהדר, אבל אתה מנצח בהפרכה.

תמונה של פנים בית המשפט העליון בה מובאים טענות בעל פה בפני השופטים. עורכי הדין המציגים את טענתם בפני בית המשפט העירו כי קרבתם לתשעת השופטים היא "אינטימית".

שאלות

אם אתה נותן נאומים שבהם אתה מנסה לשכנע אחרים, יש סיכוי טוב שאנשים יתחילו לשאול אותך שאלות, אולי במהלך הנאום או בפגישת שאלות ותשובות לאחר מכן. לכן, מענה לשאלות הוא גם חלק חשוב בשכנוע שלך. למעשה, בתקופה האחרונה, שאלות השופט הפכו למבנה של טיעון בעל פה. פרט לשופט קלרנס תומאס שמתחשק לעצמו "מאזין", שאר השופטים שואלים שאלות של יועץ. לפיכך, עורך הדין הטוב ביותר בפני בית המשפט צריך להיות מי שיכול להתמודד עם שאלות קשות ועדיין להביע את דבריו. אז סקאליה וגרנר מורים ליועץ לאמץ את תהליך התשאול. עורכי דין לא יצליחו אם יראו בשאלות הפרעה לנאומם. הם יצטרכו להצביע על נקודותיהם כשיענו על שאלות.

"ילד, אתה סקרן !:"לעולם אל תתנהג על ידי שאלה ואף פעם אל תדחה שאלה. תפסיק את מה שאתה אומר באמצע המשפט ותענה עליו. אם צדק אחר מפריע לך בשאלה משלהם, תפסיק לענות לצדק הקודם ותענה על החדש.
אם אינך מבין את השאלה, אמור כך: בקש הבהרה.
"אני לא יודע, אתה יודע…" השופטים לא מצפים ממך להיות יודע-כל, רק כמעט-יודע-כל. אז אם אתה לא יודע, תגיד זאת. אבל אם אתה צריך לעשות את זה יותר מדי, האווז שלך מתבשל. במקרה שלך, אם הודיעו לך שזה מועבר בנאומך, זה לרוב יקטין את מספר השאלות.
"אדון. שופט ראשי, זו הייתה שאלה מעניינת מאוד (או "תובנה" או "אלגנטית" או "משמעותית" או "קוגנטית"): " אתה לא צריך לדרוך על האגו שלהם, אבל אתה לא צריך ללטף את זה גם כן.

כמה חשוב הנאום שלי בשכנוע אחרים?

הנאום שלך והתשובות לשאלות שלך עשויים להיות מה שמשכנע מישהו שהיה בעבר על הגדר. כן, חלקם נכנסו עם מחשבה מאופקת, ולא סביר שתשכנע אותם. אך ככל הנראה ישנם אנשים שתוכלו לשכנע גם אם הם מחויבים למדי לנקודת המבט שאינה שלכם.

"הטיעון בעל פה לא כל כך חשוב? האם השופטים אינם יודעים מה עליהם לדעת מקריאת התסקיר?" לא בהכרח. זכור כי התשעה ככל הנראה אינם מומחים בעניינך. כן, הם בדרך כלל מומחים לחוק אך כעורך הדין היא המומחית (לפחות עדיף שתהיה!). הולכת להקיש על החשיבה שלה כשהיא עומדת מולם. כשאתה קם ומדבר עם אחרים, לעתים קרובות תדע יותר על הנושא שלך מכל אחד אחר בחדר.

והם לא יכולים להשיג הכל רק מהתמצית. זה נכון, התמצית מכילה יותר מידע ממה שאתה יכול לכסות בתוך 30 הדקות שלך. אך לתמצית אין כוח השכנוע של הוויכוח בעל פה. שופט, למשל, אינו יכול לדעת מהי לדעתך נקודת החוק החשובה ביותר ממה שכתבת. בקצרה, נקודה אחת עשויה להיות ארוכה מהאחרת, אך רק משום שהיא מורכבת יותר ולכן דורשת הסבר רב יותר. אבל הנקודה הזו לא יכולה להיות הכי משכנעת שלך. הטיעון בעל פה יביא סדר, עדיפות ומיקוד לעניינך.

עצות אחרות לוויכוח בעל פה עשויות ללכת כך:

אל תנסה למשוך את חוטי ליבו של השופט: הם אולי לא בית הדין הקשיח והקשוח ביותר באמריקה, אך עדיף שתעמיד פנים שהם. אל תפנה לרגש; הם לא מתכוונים להזיל דמעה אחת על סיפור ההתייפחות שלך על עובדי ממשלת המדינה שנאלצים לשלם עשרה אחוז ממשכורתם עבור שירותי בריאות. למעשה, הם כנראה יתמרמרו על כך.
"אתה יודע, אדון השופט העליון, רק חשבתי כמה משותף לך ולך…:" אל תחשוב אפילו על זה. להיות שיח, אבל לא מוכר.
IMHO (לעניות דעתי): אל תגיד את זה. הציגו את המקרה שלכם כאמת. אחרי הכל, אתה חושב שזו האמת, לא? עמדו על רגליכם.
הימנע מהפניות לטכנולוגיה במידת האפשר: אל תגיד "סליחה בזמן שאני שולח הודעה ליועץ משותף…" עשה זאת ואתה מת. חוץ מזה הם לא יידעו על מה אתה מדבר. התייחס לחברי בית המשפט כאילו הם פשוט קיבלו אינסטלציה מקורה רק לפני עשר שנים, ולמחשבים לפני שלוש שנים. אם תזכור שהשופט סטיבנס עדיין חיפש את החזרת הכרכרה במחשב שלו כשעזב בשנת 2010, אז אתה בדרך הנכונה.
"אתה יודע, השופט קנדי, נקודת החוק הזו מזכירה לי את זו עם האימאם, הרב היהודי והכומר הקתולי וכולם בטיסה הזו למרוקו ו…: ”הומור הוא דבר מסובך מאוד בפני בית המשפט, אז היזהר. הם מקבלים מעל 200,000 $ לשנה כדי לפצח את הבדיחות מהספסל (לפחות, זה מה שהם חושבים) והיחיד שהיה ממש טוב בזה היה השופט סקאליה ז"ל. לשופטים ברייר ורוברטס יש את הרגעים שלהם. באשר לשופט קגן, היא לא כל כך טובה בלספר בדיחות כמו שהיא אחת. הומור הוא לא עניין של צחוק כשאתה מול הסופרמס, אז תדרוך בקלילות.
נשיקה (שמור על זה פשוט, טיפש): פשטות היא אלגנטיות בפני בית המשפט. אתה לא יכול לצטט כל תקדים ואתה לא יכול לתת לסופרמס את כל התמצית שלך תוך שלושים דקות. יהיה עליך לבחור. "מה הטיעון הכי טוב שלי"? כמובן, אף אחד לא אומר שאתה צריך לפשט יתר על המידה. יש שם איזון ותצטרך למצוא אותו.

כמו ללכת על חבל דק

איזון. עורכי דין הטוענים בפני בית משפט צריכים ללכת על קו דק: רשמי, אך לא מחניק; שיחה, אבל לא עממית, בקיאה, אבל לא יודעת הכל; פשוט, אך לא פשטני. אבל אלה עשויים להיות מאותם כישורים שתזדקק להם בפעם הבאה שתצטרך לשכנע את הבוס שלך להעלות לך גיוס או לשכנע את אבי החברה שלך שאתה הבחור המתאים עבורה.